Digital

¿Un mundo sin publicidad? Quizá no sea tan buena idea

worriedEl creciente problema que suponen los ad blockers ha encendido el debate en el mundo de la publicidad y de los medios en torno a cómo luchar contra este fenómeno. Por un lado se encuentran los usuarios, esenciales tanto para los medios como para los marketeros pero que se encuentran cada vez más en contra de los molestos anuncios.

Por otra, la industria publicitaria que para sobrevivir necesita que los usuarios vean sus anuncios y los medios para los que, la actividad de los marketeros resulta fundamental al ser su principal fuente de ingresos. Desde luego, el panorama es negro pero, ¿qué ocurriría en un mundo libre de publicidad? Ad Age ha querido comprobarlo y los resultados son aun peores que los actuales.

The New York Times, uno de los grandes medios estadounidenses, cuenta actualmente con 1 millón de suscriptores digitales, una cifra nada despreciable en unos tiempos donde se ha impuesto la gratuidad de los servicios y el público no está muy dispuesto a pagar por la información. Sin embargo, y a pesar de las caídas en publicidad, si el Times no obtuviera ingresos de esta actividad, necesitaría 3 millones de suscriptores más para cubrir los ingresos de 148,6 millones de dólares que supone la inserción de publicidad en el medio, algo realmente complicado. Si en vez de aumentar el número de suscriptores, incrementase sus tarifas de 195 dólares a 334 dólares al año podría llegar a sobrevivir sin depender de la publicidad. Pero, ¿estarían dispuestos los suscriptores a dejarse un par de cientos más? Ciertamente dudoso.

En el caso de la televisión ya existen modelos de pago libres de publicidad. Es el caso de HBO Now que cobra a los usuarios 14,99 dólares al mes por el servicio o CBS All Access, que por 5,99 dólares al mes ofrece 6.500 episodios de televisión bajo demanda así como la programación de su canal, aunque este último con anuncios. En el caso de ofrecerlo libre de publicidad, el servicio incrementaría su coste a 8,99 dólares al mes o, lo que es lo mismo, 107,88 dólares al año.

Estos precios no están muy alejados de los que pagan los ciudadanos de Reino Unido por su televisión pública, la BBC, que abonan unos 225 dólares al año. Sin embargo, esta cadena ha registrado una pérdida de ingresos, pues muchos británicos, ante la gran oferta de servicios existente, ya no están dispuestos a pagar la tasa. De esta manera, una televisión libre de anuncios dejaría en manos del público sus ingresos y, por lo tanto, ¿puede un estadounidense medios asumir un coste de 1.800 dólares por ver la televisión? Probablemente no.

En el caso de Facebook, la red social obtuvo 4.000 millones de dólares en ingresos en su último trimestre de los cuales el 80% provienen de la publicidad. Esto hace que cada usuario tenga que pagar una tarifa de 10,75 dólares al año por disfrutar de la red social libre de anuncios. El problema reside en que la mayor parte de los usuarios de Facebook proceden de países de fuera de EEUU y Canadá, donde es complicado atraer suscriptores aun cuando las tarifas son más que modestas.

Para BuzzFeed el mundo sin publicidad no pintaría nada bien, y es que su modelo de negocio está basado casi por completo en los ingresos por publicidad. Aunque el medio se sitúa en el puesto número 26 de los 50 mayores medios multiplataforma y acapara 76,7 millones de visitas al mes, la verdad es que a pesar de sus esfuerzos por defender la legitimidad del periodismo, el medio contiene todo tipo de temas menos periodísticos.

“¿Con quién tendrías una cita según tus elecciones en Netflix?” o “¿Puedes adivinar el personaje de Los Simpson por su colores?”, son algunos de los temas que se presentan en su portada y aunque, tienen una gran audiencia, la pregunta es: ¿cuánto estaría dispuesto a pagar por BuzzFeed y así poder seguir perdiendo el tiempo en el trabajo? La respuesta es cero, y es que un mundo sin publicidad sería un mundo sin BuzzFeed.

Te recomendamos

#Highway2Sales

Eficacia

Atresmedia

ADN by DAN

Compartir